文章和案件

文章和案件









报刊文章


姓名序列减慢PerfectOffice,PC Week 杂志,1994 年 12 月 21 日

Perfect Computer Consultants v Novell

在一家位于悉尼的小悉尼软件开发商Perfect Computer Consultants要求法院保护其完善的办公室会计软件的商标权之后,联邦法院授予了禁止令。根据林德格伦法官的规定,Novell被禁止以任何形式的销售、发行、促销、广告、新闻声明或以以任何形式推销和PerfectOffice相似的产品。

“Novell迄今为止还没有严肃地对待这起案件,”perfect Computer’s 代理律师 Stephen Webster, Websters律师事务所律师说道, “我们追求的结果是novell将不再以任何形式, 在澳洲境内任何地方,使用我们的名字”。澳大利亚公司总经理Graeme Inchley告诉PC周刊,Novell正在考虑将产品名称改为“Novell PerfectOffice”,禁令也适用于任何与完美办公室名称”欺骗性相似“或”只有可观的不同“的产品。

网站宣称巧克力驱车是毁灭之路“澳大利亚财务评论”,2000 年 6 月 16 日

PacMark v雀巢

雀巢与一家小公司PacMark之间的法律纠纷可能会被安静地解决 - 网站除外。

PacMark是向学校提供筹款巧克力的小供应商,已经达成了诉讼预算的终结,并同意解决,但并未在其网站www.pacmark.com.au上提出其对争议的看法。这两家公司已经进行了一场长达18个月的法律战役,因为雀巢公司驳斥了其起诉,已经破坏了PacMark,以及PacMark分销链中的二十多家小公司。

这些小公司的业务基于PacMark从雀巢分发巧克力的能力。PacMark反过来,已经有雀巢公司在当天提供巧克力给学校的协议。

PacMark的律师Webster的律师Stephen Webster先生说:“PacMark认为,在交付时间和数量上,雀巢公司违反贸易行为法第52节的规定,误导和欺骗PacMark。”快速交货至关重要,因为只有一个复活节周围营销小巧的巧克力。此外,据称,由于质量差,所有这些都必须退回和更换。

“到那时,”他说,“损坏了”。这些下游分销商的许多顾问在他们的地区不能再做生意,因为他们失去了声誉,因此他们不能再停留在这一行业。

包装也在雀巢质量控制下滑落。当这些盒子被提起时,巧克力散落在孩子的脚上。学校正在拿起盒子,直到他们发现,如果底部撑起,手柄就会撕裂。此时雀巢开始提供塑料袋来拿箱。学校拿起这些盒子的时候并没有发现,如果底部撑起,手柄就会撕裂。此时雀巢开始提供塑料袋来拿箱。此时雀巢才开始提供塑料袋来拿箱。

“格罗康敦促租金”,“澳大利亚金融评论”,1999年3月4日

Grocon

在Grollo家族的Grocon建筑公司和1980年代的财产企业家之间,法律界正在酝酿收取在毗邻Grocon建成的400 George Street大楼的悉尼建筑物上没有支付的租金。

格罗斯先生说:如果不符合在乔治街400号塔旁边的三层公寓支付租金的要求,那么数百万美元的建筑公司可能会被推定为无力偿债。格列斯先生为121金街大厦三层楼的头部受害人表示,指控在二零零零年二月至二月二十一日,位于墨尔本的建筑商未能支付租金,从1997年2月开始,租期为三年。

“我们正在全力以赴”。律师,悉尼Webster律师事务所的史蒂芬•韦伯斯特先生昨天表示:“格罗康已根据”公司法“第459条通知了根据租赁协议欠款的通知。

“目前我们尚未向法院提出,但如果他们在21天内没有付款,或者撤销通知,就被视为无力偿债。然后我们会动议委任清盘人”。

莱亚兰兄弟否认电视指控,纽卡斯尔先驱报,1993 年 1 月 23 日

莱兰兄弟

两对夫妇已经发表了联合声明,回应了关于与Karuah附近失败的莱兰兄弟世界主题公园有关的方案的一系列指控。该声明是由悉尼Websters律师事务所的律师所编写的,

该律师事务所已被莱兰斯人的诉讼代理人,并为客户提起对A Current Affair节目组和其他若干人的诽谤诉讼。

该声明部分内容:“我们马尔科姆•莱兰和莱琳•莱兰,迈克尔•莱兰和玛格丽特•莱兰绝对否认1993年1月18日星期一晚上在”当前事件“播出的节目中的指控。我们认为,我们认为,该节目包含的信息不准确,且令人反感,并且对我们多年来所建立的每一个良好的名誉和声誉都有不利影响,所以我们和我们的法律顾问目前正在考虑开始就出版物采取法律行动由电视台的材料。

我们所有的人:迈克,马尔,拉里恩和玛格丽特都希望澳大利亚公众知道我们为我们的成就而感到自豪,并且否认所谓的错误行为,明确地或通过上述计划中的归责。“为两名夫妇而行事的悉尼律师,韦伯斯特(Webster)的史蒂芬•韦伯斯特先生表示,正式的诉求将在四人陪审下寻求审判。


其他案例及文章

Quirindi侵入案以赔付结案
北方领袖
2012 年 7 月 6 日

Willis&Bowring抵押投资v Belramoul
法律案件文件
2009 年 3 月 6 日

逮捕律师的法令
每日电讯
2005 年 12 月 26 日

Kailash个人发展中心v瑜伽Magik有限公司 [2003 ] FCA 536(2003 年 5 月 30 日)
法庭的教训

Excuse Me
FindLaw澳大利亚
2003 年 11 月 6 日

敲门:清盘人的搜索&扣押认股权证
Clayton UTZ
2002 年 12 月 24 日

税务计划艰难销售追溯到萨克斯比桥
澳大利亚金融评论
2001 年 5 月 28 日

精品
法律助理
2000 年 3 月

香水国王踢恶臭
星期日先驱太阳
1998 年 12 月 6 日

有爪子,将旅行
悉尼先驱晨报
1997 年 1 月 21

日新的生活被汽车粉碎
每日电讯
1989 年 4 月 27 日

热领子
太阳先驱者
1995 年 7 月 23 日

家庭战斗电影大亨
太阳先驱
1993 年 12 月 12 日

Avtex Air Services Pty Ltd v Bartsch
联邦法院记者 2011 年
1992 年 10 月 30 日

AAA,在这里飞行员端茶送水
悉尼先驱晨报
1992 年 1 月 23 日

罗恩的梦想航空公司没有飞机,没有钱
1992 年 2 月 12 日

印度尼西亚亿万富翁小型采矿交易引发大问题
华尔街日报
2015 年 8 月 7 日


Delaforce v Simpson-Cook [2010] NSWCA 84
庭审日期: 2010 年 3 月 12 日
判决日期: 2010 年 7 月 20 日

亚马逊害虫防治有限公司
庭审日期: 2012 年 11 月 7 日
判决日期: 2012 年 12 月 14 日

Tara 通讯工程有限公司v Simons Ravden Pty Ltd
庭审日期: 2012 年 7 月 7 日
判决日期: 2012 年 8 月 1 日

Mediaquest通信工程 v 商标注册委员会[2012] FCA 768
庭审日期: 2012 年 6 月 12 日
判决日期: 2012 年 7 月 30 日

Buzzle 运营有限公司(清算中) v 苹果电脑(澳洲) [2011] NSWCA 109
庭审日期: 2011 年 3 月 21-23 日
判决日期: 2011 年 5 月 9 日

渣打银行(澳洲)v 中国银行(澳洲)
日期: 1991 年 2 月 25 日;1991 年 2 月 28 日;1991 年 3 月 21 日

Lee Rumble & Anor v Liverpool Plains Shire Council & Ors [No. 2] [2012] NSWDC 99
庭审日期: 2012 年 5 月 22 日 - 5 月 25 日,2012 年 5 月 28 日和 2012 年 7 月 13 日。
判决日期: 2012 年 7 月 20 日

Ann Spralja and Ann Maree Pilley v Neal Mattson Hamilton
日期:2011 年 6 月 4 日

Shaw v McGee & Anor
庭审日期: 2011 年 6 月 6 日 - 6 月 9 日和 2011 年 9 月 19-20 日
判决日期: 2011 年 10 月 7 日

Brighten Pty Limited & Ors v Bank of Western Australia Limited & Anor [2010] NSWSC 133
庭审日期: 2010 年 2 月 25 日
判决日期: 2010 年 3 月 1 日

Kingsway Group Limited (formerly known as Willis & Bowring Mortgage Investments Limited) v Belramoul& Ors [2009] NSWSC 608
庭审日期: 2009 年 4 月 29 日 - 2009 年 5 月 1 日和 2009 年 6 月 1 日
判决日期: 2009 年 7 月 8 日

中国银行v C.G.S (Group) Pty Ltd [2009] NSWSC 397
庭审日期: 2009 年 5 月 5 日 - 5 月 6 日
判决日期: 2009 年 5 月 18 日

YuejinGuo v 中国银行 [2008] NSWCA 89
庭审日期: 2008 年 4 月 29 日
判决日期: 2008 年 5 月 9 日

House of Diamonds (NSW) Pty Ltd (In Liq) v Lemery Pty Ltd [2002] NSWSC 868 revised – 9/10/2002
庭审日期: 2002 年 9 月 16 日 - 9 月 18 日
判决日期: 2002 年 9 月 18 日

Sinopharm Jiangsu Co Pty Limited v 中国银行[2007] NSWSC 484
庭审日期: 2007 年 5 月 4 日
判决日期: 2007 年 5 月 4 日

Foster v Lisle [2003) NSWSC 1243
Hearing Date :2003 年 12 月 3 日 - 12 月 4 日
Judgement Date: 2003 年 12 月 17 日

Karam v ANZ Banking Group Limited & 1Ors [2003] NSWSC 866
庭审日期: 2010 年 3 月 12 日
判决日期: 2010 年 7 月 20 日

Eric Fairbairn as Executor of the estate of the late William Norman Cooke v William Peter Cooke & 2 Ors
2003 年 4 月 17 日

Kailash Centre for Personal Development Inc &Anor v Yoga Magik Pty Limited & Ors N 20 of 2002
判决日期: 2003 年 6 月 20 日

Cooke v Fairbairn; Fairbairn v Cooke [2003] NSWSC 232
庭审日期: 2003 年 3 月 17 日到 2003 年 3 月 20-23 日
判决日期: 2003 年 4 月 14 日

Rimmer v Bourke [2003] NSWSC 200
庭审日期: 2003 年 3 月 4 日
判决日期: 2003 年 3 月 26 日

Andrew Cash & Co Investments Pty Ltd v Porter and Others
1996 年 10 月 14 日

渣打银行v 中国银行
1991 年 3 月 21 日

中国银行v 渣打银行
1991 年 7 月 16 日

Lavin v Toppi [2015] HCA 4
2015 年 2 月 11 日

Dolores Lavin & Dolores Lavin Management Pty Ltd v Paola Toppi, Neil Cunningham and Basecove Pty Ltd
2014 年 9 月 12 日

Lavin v Toppi&Anor [2014] FCCA 1228

Hugh Jenner Wily v Leslie Ross Burton, Urmar Pty Ltd and Locpat Pty Ltd (In Liquidation) No NB 2172 of 1993
庭审日期: 1994 年 4 月 22 日

Edward Ted Lakis v Michael Victor Lardis - Amazon Pest Control Pty Limited
2012 年 12 月 12 日

Phone: +61 (0) 2 9233 2688 | Level 11/37 Bligh Street Sydney NSW 2000 | GPO Box 482 Sydney NSW 2001 | DX 504 Sydney Facimile: +61 (0) 2 9233 3828 | www.websters.net.au | reception@websters.net.au

Liability limited by a Scheme approved under Professional Standards Legislation.
ABN: 83 959 312 083